事情的引子，是前些天我表妹跟我闲聊，提到他们公司有一只吉祥猫猫，属于半流浪性质的猫，走丢了。
怎么丢的呢？大概是公司餐厅的椅子被这些流浪动物抓烂了一些，加上快冬天了，行政大概是想把这些流浪大爷都想个辙送走。但又没法直接捕了嘎了，就联系了一个流浪动物求助机构，把这些流浪大爷诱捕起来，然后送过去。
反正具体情节我也了解的不多，但差不多就这么个意思：行政找了个机构，准备把这些流浪的猫狗给甩出去。
那个吉祥物，胖猫，就下面这只：
据行政的说法，是在转运的过程中，没关紧，自己越狱，跑了。找不着了。
这下坏事了，黄胖这么可爱，怎么就跑了呢？我妹就伤心了。不光我妹伤心，她们单位好多圣母都跟着伤心，就差报警了。一大波人乌泱泱的催着行政打听猫的状况，就好像失踪的不是一只猫，而是她们公司的某个同事一样。
这事最可笑的地方是，这猫本身就是流浪猫，搁她们公司周围靠化缘度日，没这档子事的时候，这些白领没事过去嫖人家一两下，喂点吃的，完事带要rua着人家撸一撸，撸完了也不负责任，屁股一拍就走掉了。
现在猫失踪了，又可劲的欺负行政，好像是行政犯了多大的错，要为一只流浪猫的失踪负责任一样。
更坏事的是，我跟她聊这事的时候，把我的心声说出来了：“流浪动物应该捕杀掉的”
我和我妹的聊天记录几乎可以说是理性人与爱动物人士交流的典型模板了：
我：流浪动物很危险
她：不会的，猫猫平常都很乖的，从来不挠的
我：那万一挠人了怎么办？
她：不会的，它从来不挠人的
我：我说的是万一，万一把某个小孩、同事挠了，怎么办？人家打狂犬疫苗的钱你们给报销吗？
她：不可能的，没有万一，猫猫很乖的，一定不会挠人的
我：猫狗并不高级的，流浪的猫狗有非常大的潜在伤人风险
她：不，它不是流浪动物，它是我们公司的吉祥物
我：所以你们公司养着它？
她：那倒也不是，每天好多人摸它rua它给它送吃的
我：那万一它伤人了，人家花少责五六百，多责一两千去打狂犬疫苗，你们给报销吗？
她：不会的，从未发生过，也不会发生
我：万一，我说万一
她：那算被害人自陷风险
其实聊到一半的时候我已经发觉，不，其实一张口的就发觉在这件事上，我俩三观是有不可调和的矛盾的：她有她愚蠢的道德观，我有我自认为的理性，其实谁也说服不了谁。
但那天我就是比较生气，我生气的并不是这种愚蠢的善良：因为多数爱动物人士的蠢，不能怪他们，因为他们所生活的社会道德环境造就了他们的蠢，蠢本身是没有罪过的，但我生气的是隐藏在天真愚蠢下的那一抹自私。
怎么比喻呢，就好比一个人说：“流浪猫好可怜，我要天天喂它们防止它们饿死，我也反对其它人诱捕、抹杀它们”。这只是单纯的愚蠢。
如果这个人说：“流浪猫好可怜，虽然它挠了一下我让我花了几百块或者一两千去打疫苗，但我不怪它们”。这只是单纯的二级愚蠢。
如果这个人说：“我天天喂、天天撸这只流浪猫，我了解它，它绝对不会做出伤人的事情”。这只是单纯的愚蠢的平方。
而如果这个人说：“这猫很乖，我相信它不会挠人，但如果它挠了人，那一定是那个人的问题，不应该怪可怜的猫猫”。这种人要站我面前，我高低能给他一个大逼兜。
爱动物人士其实是有两层指导思想的：浅层指导思想是小动物很可怜，要爱护，不能伤害。这本身没什么问题，因为社会道德营造出来的就是样一种环境，这一层指导思想只能算是愚蠢，并不值得被批判。
另一个深层指导思想是：我不思考、也不愿意承担流浪动物给人类社会带来的潜在风险成本和责任，因为那是流浪动物，跟我没关系，但与此同时，我还是要强调小动物很可怜，要爱护，不能伤害。
这种思想背后就不单是愚蠢了，还有自私。
这种深层指导思想其实就是多数爱动物人士的语言与行为拧巴的原因：他们嘴上爱护动物，但行为上绝不领养流浪动物。他们的行为止步于喂点猫粮狗粮。
城市流浪动物收容的制度，西方国家做的确实比较好。如果你小时候看过《猫和老鼠》，那应该记得其实有几集，狗在大街上是会被巡逻的人抓起来的。
美国一些城市在20世纪初就出现了动物收容机构，1930年左右这方面的法规和条例就开始被制定起来，到70年代左右法规、条例等就几乎与现在没什么两样了，这些行为最初的目的是为了控制城市的流浪动物数量。
法规上一般限制比较少，法规主要约束的是宠物主人：比如必须登记、要定期打疫苗、不能虐待动物、有宠物税等等。有些州的法规会强制宠物绝育等。
真正意义上与流浪动物相关的的则是动物收容所合作法案与社会上大量的收容所：政府出台法案，指导收容所应该做什么，不应该做什么，收容所则是民间成立，自负盈亏。
收容制度的最大目的一直都是：控制流浪动物数量。
简单来说，收容所做四项工作：
其中第#4项的标准其实远比我们想象的要宽泛得多：有潜在攻击性行为的，可以嘎，生病治不好的，可以噶。
最重要的是，在多数州，如果收容所的资源有限，无法有足够的空间、资源来养着收容来的动物时，收容所是可以噶掉动物的。而事实上有很多收容所就是这样做的。
听起来很残忍是吧？但实际上这是西方的同志用一两百年的时间，摸索出来的一条可行的流浪动物管理制度
美国在1975年左右，每年大致有1750万只收容动物被嘎。这个数目在十年后的1985年降低到了1000万左右，而最近的有数据统计的是2016年，这个数目降低到了不足100万只。
从结果上来看，过去50年前，美国的流浪动物收容制度不忘初心，确实控制住了流浪动物的数量。
与我国国情不同的是：美国从90年代初一直到今天，人均宠物数量是要远高于我国的，这也是为什么他们的流浪动物数量级要比中国大很多的原因，这也是为什么美国人觉得控制流浪动物的数目是一件严肃的事情。
另一方面的差异是，在美国城市中，养狗的数目是非常大的，一般情况下，收容所处理的流浪动物中，多数都是狗：相较于猫，流浪狗更具攻击性，并且流浪狗结群后更危险，这同样是为什么美国人觉得控制流浪动物很重要的原因。
如果说美国现在的流浪动物收容制度看起来很残酷：流浪就抓、没人领养就嘎。我们还可以狡辩说：如此“极端”的制度是因为美国人养狗太多了，中国没有那么多狗，不需要这种残酷的制度。
那么接下来我要说的一个事实，就真的没法用“我大清国自有国情在此”来规避了：流浪动物收容制度消灭了狂犬病。
在中国，被狗咬伤了，是一定要去打狂犬疫苗的，被猫抓伤了也最好去打狂犬疫苗，这是三岁小孩都知道的常识。但在美国，你甚至找不到哪家诊所有狂犬疫苗可以打。
全球的狂犬疫苗，大致每年生产2000万剂，其中八成消耗在了中国。
这背后有两个原因：
所以在中国你会看到一个奇景：无论是被家养的泰迪，还是野生的大黄咬伤，都会去打狂犬疫苗。甚至于多数人在被猫抓伤后，也会选择去打猎犬疫苗。
是的，大家都不是傻逼，都明白家养的宠物基本不可能导致狂犬病，猫的抓伤更是99.999%都不会导致狂犬病。
但没人愿意冒这个风险：因为在中国，在被宠物咬伤、抓伤后，得狂犬病的可能性依然比交通事故要高。
而在自由民主的美国，为什么他们都不打狂犬疫苗呢？是因为自由民主的威力大吗？
不是的，是因为美国已经有35年没有发生过狗咬人导致的狂犬病案例了，美国最后一次在犬类中观察到狂犬病发作，是在2004年。这里面当然有统计疏漏，但即便如此，在公共卫生和传染病学角度来讲，已经可以说美国消灭了狂犬病了。
在过去15年，美国因狂犬病死亡的人数，不到50人，平均每年不到3个，就这3个倒霉催的，没有一个是因为被宠物，或者流浪猫狗咬伤导致的，全都是蝙蝠、浣熊、护理、臭鼬、郊狼等野生动物造成的。
美国是全世界人均养狗数目最多的国家，同时是全球狂犬病发病率最低的国家。怎么做到的？
无非是几个用来约束宠物主的法案，以及一些指导民间力量如何捕杀流浪动物的法规条例罢了。
过去50年，美国人在法案和收容所双重加持下，共计噶了上亿条猫狗，给上十亿只猫狗绝了育，就这样简单的操作，就能消灭狂犬病。
我们甚至可以试想，如果以同等力度去管蝙蝠，那么不出意外的，美国佬甚至可能直接把狂犬病真的从自然界，而不只是猫狗界消灭掉。
爱动物本身并没有错，愚蠢的去爱护城市流浪猫狗也没有错：这种行为确实愚蠢，但并不值得苛责。
回到最初的橘猫身上：我妹非常坚定的跟我强调，大橘非常乖，绝对不会抓人的。我跟她讲了个故事：
我养两只猫：一黄一黑。
黄猫活泼，爱犯事。黑猫胆小，别说见生人了，见到我都往犄角旮旯躲。
我以前想过，如果说有一天我养的猫抓伤了某个邻居、街坊或者是路人，那多半都是黄猫干的。
我养两只猫4年了，我有101%的信心说，我家黑猫绝对不会伤人。。这信心绝对比我妹给大橘站台还要充足：我养的，我把它从耗子大养到现在，它什么性格我太清楚了。
可事实是，今年五一的时候，黑猫把一个在小区租房的姑娘抓伤了。抓伤的当时，我没有当回事，我自己养猫，有意无意的，被猫爪子抓过太多回了，我不觉得这是个事。
姑娘当时应该是怕了，但听我和我老婆轻描淡写的说，没写在脸上。
然后隔天姑娘给我老婆发了一张一千七百多块钱的账单。
这种事情我是没什么道理可讲的，我心里明白，猫是不会传染狂犬病的，家养的猫更不可能，但面对这张账单我是没有任何辩驳的资格的。
因为我换位思考了一下：即使有千分之一，万分之一的可能性，我也冒不起这个险，换我我也去打疫苗，换我我也把那免疫球蛋白玩了命的到我身上招呼。
所以，任何爱动物人士，在你喂养流浪动物的时候，摸着自己的奶子问自己两个问题：
这世间，无论是你所认为的“好事”，还是你所认为的“坏事”，任何事，做起来都有成本，背后都有潜在的风险与责任。愚蠢有愚蠢的成本，理性有理性的代价。
只是，我很明白我的责任与代价，而你呢？
